Понуждение ТСЖ к заключению договора о приобретении коммунальных ресурсов
О невозможности понуждения ТСЖ к заключению договора о приобретении коммунальных ресурсов
Юрист Станислав Рыженков
На практике не редки случаи, когда ресурсоснабжающие организации пытаются понудить ТСЖ к заключению договоров на поставку ресурса, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. № 307 (далее - Правила № 307), а также на обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г.
Правовая позиция ресурсоснабжающих организаций в таких случаях сводится к следующим положениям указанных документов.
Подпунктом «в» пункта 49 Правил № 307 установлено, что исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2006 г. Президиум Верховного суда РФ, отвечая на вопрос о том, вправе ли теплоснабжающая организация прекратить подачу тепловой энергии в дом, в котором создано ТСЖ или ЖСК, если между теплоснабжающей организацией и ТСЖ (ЖСК) заключен договор о предоставлении тепловой энергии и это ТСЖ (ЖСК) имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией по оплате за поставляемую тепловую энергию, указал, что в обязанности ТСЖ (ЖСК) входит заключение договора на подачу тепловой энергии и оплата услуг по ее предоставлению, в связи с чем вышеназванные организации будут являться посредниками между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме и являются непосредственными потребителями.
Однако необходимо обратить внимание, что вывод об обязанности ТСЖ заключать договоры с РСО, который следует из приведенных положений Правил № 307 и разъяснений Президиума Верховного суда, относится только к тому случаю, когда такое ТСЖ приняло на себя функции исполнителя коммунальных услуг.
При этом следует отметить, что даже принятие товариществом собственников жилья функций исполнителя коммунальных услуг, само по себе еще не означает, что, в силу подпункта «в» пункта 49 Правил № 307, ресурсоснабжающая организация вправе понудить такое товарищество заключить с ней договор о приобретении коммунального ресурса.
Дело в том, что положение пп. «в» пункта 49 Правил № 307 не может применяться в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, на основании того, что согласно п. 2 Правил № 307 указанные Правила регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителями и обязанность по заключению соответствующих договоров является обязанностью исполнителя по отношению к потребителям коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организации. Таким образом, пп. «в» пункта 49 Правил № 307 не является основанием для понуждения ресурсоснабжающей организации к заключению договора исполнителя коммунальных услуг. Подобные требования могут быть обращены к исполнителю только со стороны потребителей.
Какие-либо иные нормы действующего законодательства также не предоставляют возможности ресурсоснабжающей организации понуждать исполнителя коммунальных услуг к заключению договоров.
Арбитражные суды РФ ранее неоднократно делали вывод, что из смысла закона следует, что с иском о понуждении заключить договор энергоснабжения вправе обратиться не энергоснабжающая организация, для которой заключение такого договора обязательно, а только другая сторона по договору, являющаяся абонентом (потребителем).
Так согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.97 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» договор энергоснабжения является публичным договором, при этом обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению договора не вправе.
Таким образом, арбитражная практика свидетельствует о том, что в настоящее время отсутствуют правовые механизмы, которые позволяли бы ресурсоснабжающей организации рассчитывать на удовлетворение судом её требований к товариществу собственников жилья о понуждении последнего к заключению публичного договора. В качестве приложения к настоящим разъяснениям приводим соответствующие примеры судебных постановлений, в которых вопрос о возможности ресурсоснабжающей организации понудить исполнителя коммунальных услуг заключить с ней договор о приобретении коммунальных ресурсов, разрешен не в пользу ресурсоснабжающих организации.
Следует иметь в виду, что ресурсоснабжающая организация вправе предложить товариществу собственников жилья заключить договор путем направления товариществу проекта договора о приобретении коммунальных ресурсов. Такой проект договора является офертой, поскольку соответствует п. 1 ст. 435 ГК РФ, согласно которому офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
При этом поскольку речь идет о заключении публичного договора, то в данном случае следует руководствоваться правилами статьи 426 ГК РФ о публичном договоре, а также статьи 445 ГК РФ о заключении договора в обязательном порядке.
Из данных норм следует, что в случае, если товарищество собственников жилья в ответ на предложение заключить договор направит ресурсоснабжающей организации протокол разногласий к проекту договора, то ресурсоснабжающая организация может воспользоваться этим и обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Возможность передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда предусмотрена ст. 446 ГК РФ, согласно которой: «В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда». Из приведенной нормы следует, что ресурсоснабжающая организация вправе направить товариществу собственников жилья проект договора, а затем, при наличии согласия контрагента, обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. При этом необходимо обратить внимание, что указал Президиум ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 5 мая 1997 г. № 14: «Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон».
Таким образом, в случае, если ресурсоснабжающая организация направит проект договора товариществу собственников жилья и затем обратится в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а товарищество собственников жилья в ответ на это представит в суд свои предложения по условиям договора, то будет считаться, что разногласия по условиям договора между сторонами возникли, и товарищество собственников жилья дало свое согласие на их рассмотрение судом. В этом случае договор будет заключен на основании судебного решения, определившего спорные условия договора.
В связи с этим для того, чтобы избежать заключения договора с ресурсоснабжающей организацией по решению суда, товариществу собственников жилья необходимо в ответ на предложение ресурсоснабжающей организации заключить договор выразить явный отказ от его заключения. Отказ в данном случае будет указывать именно на то, что никаких разногласий, касающихся условий договора, между сторонами не возникало, и согласия на передачу спора в суд получено не было. Следовательно, иск ресурсоснабжающей организации об урегулировании договорных разногласий будет отклонен судом.
В подтверждение нашей позиции предлагается обзор судебной практики.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2008 г. по делу N А79-6771/2007
по иску открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания",к товариществу собственников жилья "Атлант", г. Чебоксары Чувашской Республики,
о понуждении заключить договор.
... Суд установил:
открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о понуждении товарищества собственников жилья "Атлант" (далее - ТСЖ "Атлант") заключить договор энергоснабжения на условиях проекта договора от 16.07.2007 N 29-01/1241-1214 для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коммунальной услуги электроснабжения.
Решением от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008, в иске отказано. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и указали на публичный характер спорного договора и отсутствие правовых оснований к понуждению ответчика заключить договор энергоснабжения.
В кассационной жалобе ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя жалобы, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан заключить с истцом (ресурсоснабжающей организацией) договор на приобретение коммунальных услуг, необходимых собственникам и нанимателям жилых помещений.
ТСЖ "Атлант" не вправе отказать ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в заключении договора энергоснабжения в силу положений пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 49 и 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, писем Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07, от 29.11.2007 N 21492-СК/07, от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 и от 20.03.2007 N 4989-СК/07.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
ТСЖ "Атлант" отклонило кассационную жалобу и просило оставить без изменения решение и постановление, как законные и обоснованные.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А79-6771/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждается, что 16.07.2007 ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в качестве гарантирующего поставщика направило в адрес ТСЖ "Атлант", являющегося исполнителем коммунальных услуг, проект договора на подачу электрической энергии собственникам жилья и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Чебоксары, проспект М. Горького, д. 32/25, и Московский проспект, корпус 2 дома 23.
ТСЖ "Атлант" не подписало договор и не направило ответ на оферту.
Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" настоящего иска о понуждении ТСЖ "Атлант" к заключению договора.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Вместе с тем по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.
В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергии (далее - Правила N 530).
В пункте 61 Правил N 530 установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.
Согласно положениям пунктов 62 и 63 Правил N 530, характеризующих договор купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем как публичный, лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий.
Спорный договор энергоснабжения является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц - собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика.
Структура связей в спорном правоотношении не изменяется в зависимости от того, является ли ТСЖ "Атлант" потребителем (абонентом) или покупателем. Понуждение покупателя к заключению договора купли-продажи энергии не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Правилами N 530.
Подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусматривающий обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, на котором истец основывает свои требования, не подлежит применению к правоотношениям сторон. Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, участником которых истец не является. Обязанность по заключению соответствующих договоров является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организации.
Суды учли, что между сторонами действует договор от 27.12.2004 N 09-102-1241-э на подачу энергии в места общего пользования и лифты. Собственники и наниматели квартир заключили с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" договоры электроснабжения и самостоятельно оплачивают потребленную электрическую энергию. Решением общего собрания собственников жилья ТСЖ "Атлант" от 01.11.2004 ответчику не предоставлено право заключать договоры электроснабжения от имени собственников жилья.
Обстоятельства дела исследованы судом полностью и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А79-6771/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. N Ф04-1864/2008(2254-А75-8)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.12.2007 (резолютивная часть объявлена 13.12.2007) по делу N А75-6397/2007 по иску МУП "Водоканал" г. Урая Ханты-Мансийского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Урайжилремсервис" г. Урая о понуждении к заключению договора на отпуск воды и прием сточных вод (отпуск коммунального ресурса),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Урайжилремсервис" (далее ООО "Урайжилремсервис") заключить с истцом договор на отпуск воды и прием сточных вод (отпуск коммунального ресурса) на условиях, изложенных в проекте договора N 2 от 18.09.2007.
Исковые требования мотивированы ссылками на пункты 3, 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, пункт 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004, статью 155, подпункты 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик против иска возражал, указывая, что ООО "Урайжилремсервис" является управляющей организацией, которая не обязана заключать публичный договор с ресурсоснабжающей организацией.
Решением от 14.12.2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал, признав требования истца неправомерными.
За проверкой законности и обоснованности решения истец в апелляционный суд не обращался.
В настоящей кассационной жалобе истец предлагает решение арбитражного суда отменить и исковые требования удовлетворить, т.к. полагает, что судом принято незаконное и не основанное на правильном применении норм материального права решение. Оспаривает выводы суда о том, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги, и что истец не вправе был обращаться с иском о понуждении ответчика к заключению договора на предоставление коммунального ресурса. Считает выводы суда не соответствующими действующему законодательству (п. 17 ст. 2 Федерального Закона N 210-ФЗ от 30.12.2004, пунктам 3, 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, ст. 445 ГК РФ). Указывает, что арбитражным судом неправильно применены статьи 421 и 426 ГК РФ, не дана оценка разъяснениям Минрегиона РФ, содержащаяся в письме N 8326-РМ/07 от 03.05.2007 и статьям 155, 162 Жилищного кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, наличие у ответчика обязанности заключить публичный договор с истцом отрицал. Считал, что арбитражный суд при рассмотрении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального права и оснований к отмене решения арбитражного суда не имеется.
Что касается ссылок истца в кассационной жалобе на Федеральный Закон N 210-ФЗ от 30.12.2004, пункты 3, 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, разъяснения Минрегиона РФ, содержащаяся в письме N 8326-РМ/07 от 03.05.2007 и статьи 155, 162 Жилищного кодекса РФ, то полагает, что в этих нормативных актах не содержится указания на обязанность потребителя заключать договор с коммунальной организацией.
Законность принятого по делу решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы арбитражного суда по спорному вопросу правильны и надлежащим образом мотивированы.
Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, МУП "Водоканал" (поставщик питьевой воды) считал ООО "Урайжилремсервис" (заказчика водопотребления и водоотведения) обязанным заключить с истцом договор на отпуск воды и прием сточных вод от 18.09.2007, проект которого направил ответчику и последний отказал, как считает истец, в заключении данной сделки неправомерно.
При этом истец полагал, что в силу пункта 17 статьи 2 ФЗ N 210-ФЗ от 30.12.2004 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ООО "Урайжилремсервис" в качестве управляющей организации обязано заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, в т.ч. с МУП "Водоканал".
Ответчик, напротив, полагал, что у коммерческой организации, в обязанности которой входит выполнение работ или оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратиться, нет права требовать от потребителя заключения сделки.
Рассматривая доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции указал на неправомерность исковых требований.
При этом арбитражный суд руководствовался статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума и Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении N 6/8 от 01.07.96 и Информационном письме N 14 от 05.05.97.
Выводы арбитражного суда по спорному вопросу суд кассационной инстанции считает правильными и мотивированными.
Из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Квалифицируя правоотношения, на оформлении которых настаивал истец, арбитражный суд правомерно указал, что истец понуждает ответчика к заключению публичной сделки.
Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие публичного договора и устанавливает обязанность коммерческой организации, продающей товары, выполняющей работы и оказывающей услуги в отношении каждого, кто к ней обратиться, заключить публичную сделку с потребителем. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.
Таким образом, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны, которой является организация, продающая товары, выполняющая работы и оказывающая услуги для каждого, кто к ней обратиться.
В данных спорных правоотношениях ответчик является контрагентом истца и последний не вправе понуждать потребителя заключать публичную сделку.
Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает, в том числе то, на которое в настоящей кассационной жалобе ссылается истец.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились истцом в первой инстанции, проверялись этим судом и были мотивированно отвергнуты.
Таким образом, неправильного применения норм материального права, на которое ссылается истец в кассационной жалобе, судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора не допущено и доводы кассационной жалобы о незаконности принятого по делу решения своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.12.2007 по делу А75-6397/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. N 3716/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.05.2007 по делу N А75-1631/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2007 по тому же делу по иску ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" о понуждении к заключению договора купли-продажи электроэнергии на условиях проекта договора от 13.11.2006 N 106.
Суд установил:
решением от 04.05.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и указали на публичный характер спорного договора и отсутствие правовых оснований к понуждению ответчика заключить договор купли-продажи электроэнергии.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.
Судами установлено, что 13.11.2006 компанией в качестве гарантирующего поставщика направлен в адрес МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (далее - предприятие), являющегося исполнителем коммунальных услуг, проект договора купли-продажи электроэнергии N 106, заключаемого последним для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении предприятия, коммунальной услуги по электроснабжению для использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях.
Отказ предприятия от заключения договора явился основанием для предъявления настоящего иска гарантирующим поставщиком.
При разрешении спора суд исходил из того, что спорный договор в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил N 530 является публичным. Поэтому в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 62, 63 Правил N 530 обязанность по заключению такого договора может быть возложена судом только на гарантирующего поставщика.
Оснований для иного вывода не имеется.
Утверждение заявителя об отсутствии у предприятия признаков потребителя, указанных в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем публичный характер спорного договора не влияет отрицательно на обязанность ответчика как покупателя электрической энергии заключить договор, отклоняется. Структура связей в спорном правоотношении не меняется в зависимости от того, является ли контрагент обязанной стороны потребителем (абонентом) или покупателем. В любом случае, именно гарантирующий поставщик (истец) является стороной, для которой заключение договора обязательно. Понуждение покупателя к заключению договора купли-продажи энергии не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Правилами N 530.
Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 N 2733/05 и от 27.09.2005 N 4279/05 в подтверждение своей правовой позиции не принимается, поскольку обстоятельства по указанным делам отличны от настоящих. Кроме того, дело N 2733/05 передано в суд на новое рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями.
Ссылка компании на пункты 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которым исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, отклоняется. Названные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. В силу положений названных Правил обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возникает у исполнителя перед потребителями, а не перед этими организациями.
Кроме того, суды учли, что между сторонами действует договор на энергоснабжение от 17.04.2001 N 106, который не расторгнут в установленном законом порядке, а истец принимает меры к приведению его условий в соответствии с Правилами N 530. В то же время, суды указали, что спорный договор представлен без приложений к нему и ответчику для подписания они не направлялись.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-1631/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2007 по тому же делу отказать.