Практика из договора строительного подряда
1. Дело против крупной турецкой строительной компании (взыскание задолженности из договора строительного подряда)
Адвокат представляла интересы ответчика - российского заказчика строительства.
Крупная турецкая строительная компания по договору строительного подряда, заключенного с российским заказчиком-инвестором, осуществила строительство четырехуровневого нежилого здания - одного из крупнейших московских торговых комплексов.
Не смотря на наличие некоторого количества дефектов (недоделок) в строительных и отделочных работах, здание было принято в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по соответствующему акту и стало функционировать в качестве торгового комплекса. Однако заказчик строительства отказался оплачивать три последние этапа строительства, мотивировав свой отказ имеющимися строительными дефектами и недоделками.
Подрядчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с несколькими исками о взыскании стоимости якобы выполненных и принятых заказчиком строительных работ на общую сумму, превышающую 35 миллионов рублей.
В ходе судебных разбирательств адвокату удалось доказать суду, что заказчик правомерно не оплатил подрядчику стоимость работ, выполненных с дефектами и недоделками. Адвокатом была проделана объемная работа, в результате которой суд признал, что, не смотря на приемку здания торгового центра государственной приемочной комиссией и начало его эксплуатации, обязательство по оплате работ, выполненных с дефектами, у заказчика строительства не наступило, поскольку не наступила гарантийная эксплуатация объекта. По логике адвоката, поддержанной судом, обязательство по оплате трех последних этапов строительных работ наступает согласно договора с момента начала гарантийной эксплуатации здания. Гарантийная эксплуатация здания согласно договора наступает с момента подписания сторонами договора двустороннего акта приемки. Факт приемки здания государственной приемочной комиссией не подменяет согласно Договора двусторонний акт приемки-передачи, который должен быть подписан непосредственно сторонами договора строительного подряда. Поскольку Заказчик мотивированно отказался от подписания акта приемки здания, соответственно, гарантийная эксплуатация здания не наступила.
Арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении всех заявленных им исков.
2. Дело против крупной российской строительной компании.
Адвокат представляла интересы истца - российского юридического лица.
Российская компания согласно договора субподряда выполняла работы по строительству жилого комплекса. Работы были выполнены надлежащим образом и в срок, однако не смотря на фактическое представление субподрядчиком актов сдачи-приемки работ и счетов к оплате подрядчик отказался осуществлять оплату выполненных работ.
Адвокат подготовила иск в Арбитражный суд г. Москвы.
Сложность в доказывании по данному делу заключалась в том, что у субподрядчика отсутствовали доказательства надлежащего вручения подрядчику актов сдачи-приемки работ и счетов. Помимо этого Ответчик предпринимал усилия для затягивания дела, требовал назначения по делу строительной экспертизы.
Адвокату удалось доказать, что акты и счета на оплату были вручены субподрядчиком подрядчику надлежащим образом, а подрядчик не заявил своевременного мотивированного отказа в приемке работ и осуществлении оплаты.
Арбитражный суд удовлетворил заявленный субподрядчиком иск в полном объеме.