Главная \ Услуги \ Для всех \ Оспаривание действий органов местного самоуправления по отмене ими же принятых муниципальных правовых актов

Оспаривание действий органов местного самоуправления по отмене ими же принятых муниципальных правовых актов

Оспаривание действий органов местного самоуправления по отмене собственных правовых актов

Юрист Станислав Рыженков

   В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Данная правовая норма, таким образом, предоставляет возможность  компетентным органам местного самоуправления, их должностным лицам, в порядке самоконтроля отменять ранее принятые ими правовые акты в целях соблюдения действующего законодательства при осуществлении публичных функций.

Однако, как показывает арбитражная практика, существуют определенные тонкости, которые необходимо учитывать органам местного самоуправления при отмене своих правовых актов. В противном случае сам акт об отмене муниципального правового акта рискует быть отмененным, но уже в судебном порядке.

В арбитражной практике нередки случаи, когда результатом судебных решений становилось признание судами недействительными актов органов местного самоуправления, которыми отменялись ранее принятые этими органами муниципальные правовые акты.

Рассмотрим некоторые примеры таких судебных споров.

 

1. Спор о признании недействующим акта органа местного самоуправления, которым был отменен акт о согласовании сделки муниципального унитарного предприятия

Так, например, из Постановления ФАС Уральского округа  от 21 декабря 2010 г. по делу N Ф09-10498/10-С1 следует, что орган местного самоуправления издал распоряжение об отмене принятого им правового акта, которым было согласовано заключение муниципальным унитарным предприятием сделки, на получение которого в соответствии с Законом № 161-ФЗ требовалось согласие собственника имущества данного предприятия. Поводом к отмене акта о даче согласия на совершение сделки послужил протест прокурора, направленный этому органу местного самоуправления, в котором указывалось на незаконность акта о даче согласия, поскольку этот акт был издан уже после совершения самой сделки. Орган местного самоуправления, по всей видимости, посчитал доводы, изложенные в протесте прокурора, правильными и отменил ранее изданный им акт, чем поставил под угрозу действительность совершенной сделки и создал условия для расторжения заключенного и исполняющегося сторонами договора.

Хотя надо заметить, что отмена муниципального правового акта означает лишь признание акта недействующим и не подлежащим применению на будущий срок, то есть сама по себе не является признанием такого акта недействительным (лишенным юридической силы), и, соответственно, не означает порочности правовых отношений, возникших в связи с принятием такого акта, однако, несмотря на это, сторона сделки обратилась в суд с требованием о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления об отмене акта согласования сделки.

Суд удовлетворил данное требование по следующим основаниям.

Во-первых, суд указал на то, что наличие протеста прокурора само по себе не является достаточным правовым обоснованием законности оспариваемого распоряжения и не влечет возникновение обязанности органа или должностного лица, принявшего указанный акт, по отмене акта.

Во-вторых, суд указал на то, что органом местного самоуправления не была подтверждена обоснованность принятия оспариваемого распоряжения, юридические основания ничтожности сделки.

И наконец, в-третьих, судом было принято во внимание, что договор, заключенный муниципальным унитарным предприятием, фактически исполнялся сторонами  на момент издания оспариваемого распоряжения.

Таким образом, суд не посчитал пороком, влекущим недействительность сделки муниципального унитарного предприятия, то обстоятельство, что согласие органа местного самоуправления на совершение этой сделки последовало позже даты ее заключения.

 

2. Спор о признании недействующим акта органа местного самоуправления, которым был отменен акт о согласовании перевода жилого помещения в нежилое

 

В другом деле (см. Постановление Поволжского округа от 12 января 2009 г. по делу N А12-6718/2008) орган местного самоуправления отменил ранее принятый им акт о переводе жилого помещения в нежилое, получив сообщение о нарушении прав третьего лица произведенной перепланировкой жилого помещения.  Формальным поводом к отмене акта о переводе жилого помещения в нежилое послужили выявленные недостоверные сведения, содержавшиеся в техническом паспорте жилого помещения.

Однако суд установил, что ошибки в техническом паспорте жилого помещения были допущены работниками БТИ, а заявление о переводе жилого помещения в нежилое было оформлено надлежащим образом и с приложением всех необходимых в соответствии со ст. 23 ЖК РФ документов. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены правового акта органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое.

Что касается доводов третьего лица о нарушении его прав перепланировкой помещения, то суд указал, что такие требования не могут быть разрешены в рамках этого дела, поскольку его предметом является акт об отмене первоначального акта о переводе жилого помещения, а не сам первоначальный акт.

Полномочный орган местного самоуправления был обязан обосновать необходимость отмены правового акта. Поскольку в рассматриваемом примере орган местного самоуправления не смог обосновать необходимости принятия акта об отмене акта о переводе жилого помещения в нежилое, указать на несоответствие такого перевода законодательству, то требования заявителя были удовлетворены.

 

 

3. Спор о признании недействующим акта органа местного самоуправления, которым был отменен правовой акт - основание для регистрации права на недвижимое имущество

 

Следующий пример (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 марта 2009 г. по делу N А63-6677/2008) иллюстрирует еще одну особенность, которую необходимо учитывать при отмене муниципальных правовых актов.

Так, существуют определенные муниципальные правовые акты, которые сами по себе являются правоустанавливающими документами, на основании которых производится регистрация прав на недвижимое имущество. В рассматриваемом примере таким актом явился акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка юридическому лицу в аренду. На основании этого акта юридическое лицо зарегистрировало право аренды земельного участка в органах по регистрации прав на недвижимое имущество.

Однако впоследствии орган местного самоуправления частично отменил принятый им акт, посчитав, что он был не вправе в одном акте принимать решение об утверждении акта выбора земельного участка и предоставлении земельного участка под строительство.

Юридическое лицо обжаловало акт органа местного самоуправления о частичной отмене ранее принятого им акта.

Суд удовлетворил заявленное требование по следующим основаниям.

Орган местного самоуправления не вправе отменить указанные разрешения, если на их основании было зарегистрировано право на объект недвижимости. Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

При наличии зарегистрированного договора аренды орган местного самоуправления не вправе был отменять акт, на основании которого заключен этот договор, поскольку эти действия выходили за рамки его компетенции. В данном случае рассмотрение вопроса о соблюдении установленного порядка предоставления земельного участка возможно лишь при проверке законности сделки, что относится к исключительной компетенции суда. При этом орган местного самоуправления не представил доказательств оспаривания в судебном порядке зарегистрированного договора аренды земельного участка.

Доводы третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, настаивавших на сохранении в силе акта органа местного самоуправления об отмене разрешения на строительство по мотиву изменения жилищного законодательства, в результате которого собственники квартир в многоквартирном доме вправе получить в собственность прилегающий к нему земельный участок, были отклонены судом. Суд указал, что такое изменение жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения правоотношений, возникших в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Право муниципальной собственности на спорный земельный участок путем перехода в общую долевую собственность граждан имущества в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не прекратилось, и арендные правоотношения между истцом и ответчиком сохранились. Кроме того, граждане не доказали, что предоставлением земельного участка юридическому лицу были нарушены их права.

Таким образом, при наличии зарегистрированного договора аренды орган местного самоуправления не вправе отменять ненормативный акт, на основании которого заключен этот договор, поскольку эти действия выходят за рамки его компетенции