Практика из залоговых правоотношений
Дело против известного автомобильного дилера по иску импортера автомобилей.
Адвокат представляла интересы импортера.
Автодилер известной германской автомобильной марки согласно условий дилерского контракта приобрел крупную партию автомобилей с условием об отсрочке платежа. Дилерское соглашение предусматривало переход права собственности на автомобили с момента их получения дилером.
Получив право собственности на автомобили, однако не осуществив оплаты, автодилер заключил договор купли-продажи одного из этих неоплаченных импортеру автомобилей с покупателем - физическим лицом. Формально покупатель автомобиля являлся добросовестным приобретателем, соответственно, автомобиль виндикации не подлежал.
Адвокат подготовила исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога. В процессе судебных заседаний (в отсутствие специально заключенного соглашения о залоге) адвокат доказала суду, что в силу неоплаты автомобиля и в силу перехода права собственности на него к покупателю до момента полной оплаты автомобиль находится в силу закона в залоге у продавца (компании-импортере). Также адвокат доказала суду, что, поскольку право залога с силу положений ГК РФ всегда следует за вещью, для обращения взыскания на предмет залога (автомобиль) вовсе не важно, в чьем владении и пользовании на данный момент находится предмет залога.
Суд вынес решение об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.
Дело против компании-залогодателя об обращении взыскания на предмет залога.
Адвокат представляла интересы залогодержателя - крупного банка.
Банк заключил кредитный договор с заемщиком, который обеспечивался в том числе залогом движимого имущества. Согласно условий как кредитного договора, так и условий договора залога, банк вправе в одностороннем уведомительном порядке изменять процентную ставку по кредиту.
Вследствие нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога. Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, однако суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске банку отказал, мотивировав отказ тем, что поскольку кредитная ставка была увеличена банком в уведомительном порядке, а не путем подписания дополнительного соглашения к кредитному договору, это повлекло неопределенность обеспеченного залогом обязательства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор залога фактически прекратился.
Адвокат подготовила и подала кассационную жалобу по делу.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами адвоката о том, что банк, повысив процентную ставку до определенного процента, тем самым четко определил и предмет залога и пределы ответственности залогодателя, и четко определил размеры обеспечиваемого залогом основного обязательства - путем простого арифметического подсчета несложно установить размер процентов, подлежащих выплате Банку Заемщиком и также обеспечиваемых залогом. Залогодатель же и заемщик согласились с такой процедурой определения размера обеспеченного залогом обязательства в соответствующих пунктах кредитного договора и договора залога.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами адвоката, отменил Постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.